Intelligent Lady

Фото выше: Ник Найт “Dog”

Я часто наталкиваюсь в сети на рассуждения о нашем уходе из мира реального в мир виртуальный. А за последние два дня количество статей, прочитанных мною на эту тему, так и вовсе увеличилось в несколько раз. Не думаю, что это - тренд, скорее случайность. Или же коллективное бессознательное. O_o

Но не буду строить тут теории аналогичные заговору 300, а лучше выскажу свою озабоченность.

Уже сейчас мы не живем в мире реальном. Люди все чаще строят свою жизнь вокруг ссылок, кликов и лайканья. Термин созерцание употребляется только в контексте просмотра ролика на youtube, где мама кошка обнимает свое дитяти. Эпоха выстраивания своего субъективного мнения давно забыта, а позиционирование сводится к ознакомлению с рубрикой “Рекомендовано Вам”. Мы живем чрезмерно быстро, пытаясь угнаться за лентой твиттера. Новостей, информации - слишком много, а вот радости от них - никакой.

Но ведь когда-то и этой эпохе придет конец, мы просто насытимся ею. Нужно будет искать другие способы создания новых реальностей, строить их в собственной голове посредством различных химических стимуляторов. И вот здесь мне хочется сделать оммаж статье футуролога Ивана Мина на LAM. Там есть примерно такие слова: “Вопрос, как жить, не наслаждаясь, станет определяющим для цивилизации, основанной на принципах естественного отбора.”

Я думаю, что вопрос скорее будет стоять по-другому, а именно: как уйти от реальности, которая, к сожалению, на данный момент не переживает конкуренции с реальностью радужных котов, а потом не сможет соперничать и с персональным раем, населенным зелеными феями. Но ведь каждая из этих вселенных хоть и идеализируется массами, все же имеет серьезные недостатки. Про интернет уже все сказано: такими темпами он ни к чему хорошему не приведет. А в галлюциногенном экстазе могут привидеться и аккумулироваться и затаенные страхи тоже.

Возможно когда-нибудь да научатся создавать контролируемые трипы, где человек выбирает персональные спецэффекты для услады оргнаов чувств своих. Но думаю и тогда найдутся червоточинки, ведущие к нехорошим последствиям. Потому что рая на Земле нет, не было и быть не может.

Так что же делать? Вот что думает Intelady: нужно не пытаться хаотично создавать и придумывать разные альтернативные реальности, а нужно пытаться менять существующую, ну или хотя бы свое отношение к ней. Потому что она гораздо лучше ваших там интернетов.

Решила я тут провести вечерок анализируя мои предпочтения в сериальной среде. И вот что вышло: 

1. Первое, на что я обратила внимание, было соотношение сериалов серьезных и… несерьезных. Под серьезными я подразумеваю те, которые занимают в моей голове больше места. Над их сюжетами я ломаю голову, героев воспринимаю как родных, а сюжет и сценарий принимаю ближе к сердцу. Таких шесть: Sherlock, Lie to me, House, Parade’s end, Mad men и мой фаворит, самый любимейший из любимых - Criminal Minds. Остальные пятнадцать это: guiltiry pleasure + сериалы низкого уровня, плохого качества или с плохо прописанным сценарием + в целом хорошие, но просто меня не зацепившие. Обе эти группы прекрасно видны на изображении в начале поста.

Так вот, оказывается, вещам серьезным я уделяю гораздо меньше времени (30 процентов из 100) и большую часть времени смотрю всякий хлам. Тут я расстроилась, надо же оправдывать слово intelligent в названии этого блога. Но потом подумала и поняла, что не все так плохо. 

30/70 это соотношение маленькой группы серьезных сериалов к большой, то есть 6 сериалов против 15 (вспомнив 5 класс и пропорции, вы легко можете проверить, получается где-то 28%, а я округлила =)). НО! Большая часть сериалов из первой группы достаточно длинные: House и CM - 8 сезонов, MM - 5 сезонов. А во воторой группе полным полно всякой мелочевки (например, для Сarrie diaries вышла только одна серия). Получается, что соотношениевремени, которое я затратила на просмотр, будет немножко другим. И решила я копнуть глубже…

2. Вот диаграмма, демонстрирующая конкретно сколько часов на какой сериал я потратила в процентах. Я считала именно сколько потратила сама (!), то есть, к примеру, heroes длится 5 сезонов, но я посмотрела только 6 первых серий и тп. Плюс я не включила сюда 10th kingdom и собственно Carrie diaries, так как infogr.am может использовать только 20… эмм… наименований (?) вместе с заголовком.

Далее просуммировав часы для первой группы и воспользовавшись любимой мною пропорцией, я вывела другое соотношение: 43,5% против 54,5% (здесь я уже не округляла =)) И это совсем другое дело! Почти что пополам, учитывая что группа №2 в 2,5 раза больше первой.

Так что вот вам главный вывод: КАЧЕСТВО ВАЖНЕЕ КОЛИЧЕСТВА! И таким итогом я довольна.

PS: Для создания первой инффографики я использовала easel.ly, для второй - infogr.am; узнать количество часов мне помог myshows.ru (мой аккаунт там AnasNo9 ), ну и еще в некоторых местах подсобил excel.

showslow:

In his animated GIF series “Selected,” artist Mike Guppy replaces the subjects of well-known paintings with a colony of marching ants.

• The Birth of Venus by Sandro Botticelli
• The Scream by Edvard Munch
• The Mona Lisa by Leonardo da Vinci
• The Nightmare by Henry Fuseli
• The Son of Man by René Magritte

Ола-ла, порадовало

(со страницы harryscheihingp)

awesomepeoplehangingouttogether:

Hugh Laurie, Idris Elba and Benedict Cumberbatch

Intelady says: brainy is the new sexy

Я никогда не понимала, что значит длинные ноги. Оценивая фигуру девушки, я обращала внимание в первую очередь на талию, грудь и попу. Сравнивала пропорции с пресловутыми песочными часами. Но измерять длину ног? Мне это казалось диковатым (все же каблуки слишком распространенное явление). Но увидев эту фотографию, *я все поняла*! Или еще более патетично: *все стало на свои места*…

Девушка на фото -> Andy Torres (думаю, вы в курсе, но “на всякий случай”)